應對論文被拒是所有學術人員應具備的一項基本技能。它要求具有不屈不撓的精神，能夠從批評中獲益，有時候還需要一些談判技巧。科學文獻中的許多論文最初都是被拒，在它們發(fā)表之前往往都引發(fā)了激烈的科學討論，無論最終它是刊登在最初遭拒的或是其他的期刊上。最近，The scientist雜志的編輯從研究人員處收集了一些有用的策略，這或許可以幫助你更順利地通過同行評議。

如果在望穿秋水的等待之后，期刊給予的回復是一份可怕的退稿信，你需要做一個深呼吸：通讀一遍了解其主要觀點，然后遠離它。Lakshmi Goyal自2001年起擔任Cell Press的編輯，現(xiàn)在也是Cell Host and Microbe期刊的編輯。Goyal說：“當你獲得負面決定時情緒會很激動。之后，你要回來，再理性地審視它問了些什么，如何來解決?！?/p>

盡管有些評論可能是惡意或帶有輕視色彩的，但有一些也會提出合理的建議。西北大學Feinberg醫(yī)學院認知神經(jīng)科學家、博士后Jane Wang說，假定對方是最好的評審是從評論中獲得最多回報的訣竅?！拔覐膩聿粫е麄冡槍ξ业男膽B(tài)來看待評論。我總是試著去想他們在設法幫助我?！?/p>

霍華德休斯研究所Janelia研究學院結(jié)構生物學家Nikolaus Grigorieff托管了一個在線的被拒論文及評論數(shù)據(jù)庫，這些論文主要來于他自己的實驗室。他表示：“有時候?qū)徃迦耸窍喈敓o禮的。你必須忽略這部分，只提取有用的信息?！?/p>

事實上，盡管被拒是一件令人沮喪的事情，但它最終會讓論文受益。法國農(nóng)業(yè)研究所Vin­cent Calcagno的一篇Science論文對拒稿進行了分析，顯示在最終找到歸屬之前被一家以上期刊多次拒絕的稿件，往往比同一期刊直接刊發(fā)的論文引用次數(shù)更多?！按蠖鄶?shù)的論文都是通過增加工作付出來得到很大提高。當我們被拒稿時，不得不這樣做?！?/p>

Goyal認為，從評審中獲得最大收益的關鍵就是不要過于死板地去看待評論。如果一個審稿人提出一個不切實際的新實驗，作者應試著去理解為什么審稿人要提出這一實驗要求，然后試著去尋找其他的方法來解答這一問題。徹底否定批評意見是錯誤的，即便審稿人提出了不恰當?shù)慕ㄗh。

當然，審稿人也會犯錯誤。在某些情況下，審稿人會忽略掉一個沒有很好解釋的關鍵點。哈佛大學定量細胞生物學博士后Nikolai Slavov說：“論文被拒常常是因為一個誤會。在這樣的情況下，有可能有必要為拒稿而抗爭?！?/p>

換個視角

研究人員應該認識到，沒有一家期刊是事業(yè)成功的關鍵。1937年，Nature拒絕了Hans Krebs關于現(xiàn)在有名的三羧酸循環(huán) (也稱檸檬酸循環(huán)，Krebs cycle)的一篇論文，在幾個月后這篇論文發(fā)表在Enzymologia雜志上。Lynn Margulis有關內(nèi)共生假說的論文在1967年發(fā)表于Journal of Theoretical Biology雜志之前被拒稿達15次。Nature和Science也曾拒絕Kary Mullis關于聚合酶鏈式反應（PCR）的論文，它最終于1987年發(fā)表在Methods in Enzymology雜志上。

最近，普林斯頓大學的David Botstein、加州大學伯克利分校的Michael Eisen，以及同事們有一篇關于聚類分析(cluster analysis)的論文被Science拒稿。聚類分析是一種廣泛使用來解讀微陣列數(shù)據(jù)的方法。Botstein回憶他給編輯打電話，失敗地對拒稿進行了申訴?！拔椅ㄒ挥浀玫氖虑榫褪俏腋嬖V她，我認為有一天這將成為一個引用經(jīng)典，而我確實是正確的。”這篇論文最終發(fā)表在PNAS雜志上，根據(jù)谷歌學術搜索（Google Scholar）的統(tǒng)計現(xiàn)在引用已接近1.5萬次。

Botstein認為：“重要的是你的論文要獲得發(fā)表。如果它夠好，夠新，真實且重要，人們就會發(fā)現(xiàn)它?！?/p>

原文摘要：

Riding Out Rejection

In July 2012, while attending the 12th International Coral Reef Symposium in Cairns, Australia, Emily Darling received a heart-wrenching e-mail: Ecology Letters had rejected her paper on coral life histories. She was shocked. The paper had already gone through one very positive round of reviews, and Darling, then in the final months of her PhD program at Simon Fraser University outside Vancouver, Canada, had resubmitted it with the requested changes. Just the day before, a senior colleague at a cocktail hour had revealed to her that he was one of the reviewers and that he had recommended that the journal publish her paper. Another reviewer had clearly disagreed.