“天地澤（擇）之，殫誠畢慮；天道人事，邁步向前?！?/SPAN>

 陜西澤誠律師事務(wù)所——澤誠·天邁律師團隊由首席律師侯小敏與澤誠數(shù)十名{yx}骨干律師組建，打造專業(yè)律師團隊法律服務(wù)。團隊律師形成老中青律師梯隊結(jié)構(gòu),有大學(xué)職稱教授背景的律師兩名。經(jīng)多年實踐經(jīng)驗，團隊創(chuàng)立了一整套行之有效的專業(yè)法律服務(wù)體系，以確保服務(wù)的規(guī)范化和流程化，為{zd0}限度地維護委托人合法權(quán)益提供了有力保障。

一、團隊介紹

（一）首席律師簡介：

侯小敏，女，陜西澤誠律師事務(wù)所——澤誠·天邁律師團隊首席律師。

畢業(yè)于西北政法大學(xué)國際法學(xué)院，獲得法學(xué)碩士學(xué)位，并先后取得西北政法大學(xué)刑辯法律診所結(jié)業(yè)書、武漢大學(xué)社會弱者權(quán)利保護中心與美國公益法合第二屆“公益法的理論與實務(wù)”研修班結(jié)業(yè)書和西安交通大學(xué)主“中國入世十年”WTO法高級國際研討班結(jié)業(yè)書；在陜西首屆“最美媽媽”評選活動中獲“最上進媽媽”榮譽稱號；曾在陜西省高級人民法院見習(xí)半年，曾在2011年第七期《法制與經(jīng)濟》(總第281期)發(fā)表題為《CISG和我國合同法中關(guān)于貨物品質(zhì)異議期限之淺析》、2011年3月《南腔北調(diào)》(總第275期)發(fā)表題為《從中華人民共和國涉外民事關(guān)系法律適用法第四十一條引發(fā)的思考》的論文。

聯(lián)系電話：18049242494  QQ:1637124813

（二）團隊成員簡介：

李金忠，男，陜西澤誠律師事務(wù)所——澤誠·天邁律師團隊專家律師。先后擔(dān)任二十余家企事業(yè)單位的常年法律顧問。為各企事業(yè)單位及個人挽回經(jīng)濟損失數(shù)千萬元。

西北政法大學(xué)法學(xué)學(xué)士，武漢大學(xué)法學(xué)碩士，大學(xué)副教授(職稱)。聯(lián)系電話：13110495168。

李建來，男，陜西澤誠律師事務(wù)所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師、會計師、券分析師。

2015年畢業(yè)于西北政法大學(xué)。并發(fā)表《我國貨幣政策傳導(dǎo)機制的研究》論文，獲西北政法大學(xué)畢業(yè){yx}論文并在西北政法大學(xué)經(jīng)濟學(xué)院院刊發(fā)表。

2015年通過國家司法考試，取得法律職業(yè)資格（A）；

2015年12月20日通過基金從業(yè)資格考試，取得基金從業(yè)資質(zhì)；

2016年5月21日通過券從業(yè)資格考試，取得券從業(yè)資質(zhì)；

2016年7月23日通過發(fā)布券研究報告業(yè)務(wù)考試，取得券資分析師資質(zhì)；

2016年4月通過會計從業(yè)資格考試，獲得會計師資質(zhì)；

2016年3月，加入陜西澤誠律師事務(wù)所公司業(yè)務(wù)部工作，協(xié)助團隊理大量公司案例，深諳公司運營，財務(wù)管理。

冊會計師(CPA)、稅務(wù)師（TA）、國際資分析師(CIIA)在考

張婷，女，陜西澤誠律師事務(wù)所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。2016年7月畢業(yè)于西北政法大學(xué)，獲得法學(xué)學(xué)士學(xué)位。2015年通過國家統(tǒng)一司法考試。2016年5月，加入陜西澤誠律師事務(wù)所，有著深厚的法學(xué)專業(yè)理論知識和豐富的工作經(jīng)驗。在理案件中一絲不茍、嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真、高度負(fù)責(zé)，秉持公平正義，恪守職業(yè)道德，{zd0}限度的維護當(dāng)事人的合法權(quán)益。主攻婚姻家庭糾紛(離婚、析產(chǎn)、繼承等)。

李廣朋，女，陜西澤誠律師事務(wù)所——澤誠·天邁律師團隊研究型后備律師。碩士研究生學(xué)歷，2015年通過國家法律職業(yè)資格考試，取得法律職業(yè)資格。主攻方向：勞動糾紛(確認(rèn)勞動關(guān)系、工傷工亡、職業(yè)病勞動能力傷殘等級鑒定等);婚姻家庭糾紛(離婚、析產(chǎn)、繼承等)。

成騰，男，西北政法大學(xué)在讀本科生，陜西澤誠律師事務(wù)所——澤誠·天邁律師團隊見習(xí)生，并參與團隊公司組業(yè)務(wù)研究，輔助團隊律師工作。

崔雨鑫，女，西北政法大學(xué)經(jīng)濟法學(xué)院本科在讀，陜西澤誠律師事務(wù)所——澤誠·天邁律師團隊見習(xí)生。獲“挑戰(zhàn)杯”陜西省大學(xué)生課外學(xué)術(shù)科技作品競賽二等獎，并參與團隊公司組業(yè)務(wù)研究，輔助團隊律師工作。

二、澤誠·天邁律師團隊的優(yōu)勢

1、律師專業(yè)分工，團隊服務(wù)。針對客戶的特點及需求，通過團隊分析論，確定服務(wù)方案，指派熟悉不同領(lǐng)域的專業(yè)律師為企業(yè)提供團隊法律服務(wù)。

2、系統(tǒng)化、流程化服務(wù)。針對不同的法律服務(wù)需求，量身設(shè)計法律服務(wù)方案，為企業(yè)提供系統(tǒng)化、流程化的法律服務(wù)，以增強服務(wù)的實效性。

3、靈活的服務(wù)方式。根據(jù)客戶的具體法律需求，澤誠·天邁律師團隊通過電話、郵件、傳真、定期回訪、內(nèi)部培訓(xùn)等方式切實保服務(wù)質(zhì)量。

三、澤誠·天邁律師團隊的服務(wù)理念

服務(wù)至上，團隊協(xié)作，勤勉敬業(yè)，誠實守信。

四、澤誠·天邁律師團隊的發(fā)展戰(zhàn)略

通過團隊協(xié)作，集眾人之智，全力打造專業(yè)化、規(guī)?；?、品牌化的律師服務(wù)。

主攻方向：一、勞動組。勞動糾紛(確認(rèn)勞動關(guān)系、工傷工亡、職業(yè)病勞動能力傷殘等級鑒定等)。二、婚姻家事組。離婚、析產(chǎn)、繼承等。三、公司組：公司法律事務(wù)，企業(yè)設(shè)立、重組、改制、兼并、融資擔(dān)保、破產(chǎn)等。

 無視看管老人在場拿走財物如何定性

案情：高某、張某、李某（三人均為年輕人）預(yù)謀到高某打工所在建筑工地弄些鋼筋。某日晚上11時許，高某等三人開一輛噪音較大的農(nóng)用四輪拖拉機到達工地，發(fā)現(xiàn)看管人王某（60歲外地人）在值班。高某認(rèn)識王某，于是進入王某的屋內(nèi)，表示想弄點鋼筋用，王某未作回應(yīng)。張某、李某趁二人交談時，開車經(jīng)王某門口進入建筑工地，用約半小時（其間王某出門察看發(fā)現(xiàn)二人行為，但未予阻止又回到屋內(nèi)）把螺紋鋼筋裝車運走。經(jīng)鑒定，高某等人運走的鋼筋價值4500元。

分歧意見：對高某、張某、李某的行為如何定性，存在不同意見。

{dy}種意見認(rèn)為，高某等三人的行為構(gòu)成搶奪罪。理由是：高某等人預(yù)謀盜竊他人財物，但發(fā)現(xiàn)看管人王某在場后，三人無視財物看管人，當(dāng)面非法轉(zhuǎn)移占有他人財物，其行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪罪。

第二種意見認(rèn)為，高某等人的行為構(gòu)成盜竊罪。理由是：高某等人事前預(yù)謀盜竊他人鋼筋，實施過程中，未對看管人采用暴力、脅迫等方法壓制看管人反抗，而是以非暴力、脅迫手段將他人的財物非法占為己有，其行為應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。

第三種意見認(rèn)為，高某等人的行為構(gòu)成搶劫罪。理由是：高某等人在實施犯罪行為時，案發(fā)于半夜，高某三人均為年輕人，這些條件足以對看管人形成威脅，令其不敢反抗。犯罪嫌疑人實施了除暴力、脅迫以外的其他方法強取他人財物行為，應(yīng)認(rèn)定為搶劫罪。

評析：筆者贊成{dy}種意見。理由如下：

一是主觀心理方面。盜竊罪中，行為人的主觀心理是積極追求犯罪行為不為被害人所知；搶奪罪中，行為人主觀心理是不在乎他人是否明知自己的犯罪行為，且毫不掩飾自己的犯罪行為；搶劫罪中，行為人主觀心理是不擇手段向被害人顯示自己的強勢，積極追求對財物占有人、看管人人身權(quán)的侵害。從本案事實看，高某等三人預(yù)謀盜竊，但看到看管人員在場后，仍不放棄犯罪，并經(jīng)看管人員門口把車開進工地，對王某察看其犯罪行為的情況不聞不問，犯罪嫌疑人主觀心理已由犯罪行為不想為人所知轉(zhuǎn)變?yōu)楹敛辉诤跛嗣髦?。犯罪行為實施過程中，犯罪嫌疑人未對看管人進行武力相害和威逼相加，可以判斷其主觀心理上并不希望對看管人進行人身損害。因此，高某等人實施犯罪行為時的主觀心理是：不積極追求對財物占有人、看管人的人身侵害，而是無視財物占有人、看管人對其犯罪行為的明知。

二是客觀行為方面。搶奪罪客觀行為表現(xiàn)為使用非暴力的手段公然奪取他人財物；盜竊罪表現(xiàn)為使用自以為秘密的手段竊取公財物。本案中，隨著犯罪嫌疑人主觀心理的變化，其客觀行為也發(fā)生轉(zhuǎn)變，即由秘密竊取行為轉(zhuǎn)變?yōu)楣粖Z取行為，但不對看管人實施暴力、脅迫等人身損害。如果行為人已明知被他人發(fā)覺，即使被害人未阻止而取走財物的，行為帶有公然性，這就不再屬于秘密竊取，其行為應(yīng)認(rèn)定為搶奪或搶劫。因此，不應(yīng)認(rèn)定高某等人的行為構(gòu)成盜竊罪。搶劫罪客觀行為表現(xiàn)為當(dāng)場實施侵犯人身的暴力、脅迫或者其他方法，壓制被害人于不知反抗、不能反抗，當(dāng)場劫取財物的行為。本案中財物看管人未予阻止犯罪嫌疑人行為，并非因犯罪嫌疑人對財物看管人實施了暴力、脅迫或其他強制方法，使其于不知反抗、不能反抗所致。因此，認(rèn)定高某等人的行為構(gòu)成搶劫罪亦不妥當(dāng)。

綜上所述，對高某等人的行為應(yīng)以搶奪罪定罪罰。