主要針對臭味、xj、病毒、螨蟲的除殺。
北裝協(xié)室內(nèi)環(huán)境保護委員會秘書長張絲佳指出，家具污染難以解決的關(guān)鍵問題是，國家現(xiàn)行的《木家具中有害物質(zhì)釋放限量》標準存在漏洞，體現(xiàn)為強制檢測項目不全，檢測方法存在較大局限?，F(xiàn)行木制家具有害物質(zhì)限量標準存在漏洞，導(dǎo)致“環(huán)保家具”頻頻造成室內(nèi)環(huán)境污染。
問題一：國標忽視家具使用膠粘劑的事實成品不檢測TVOC
成品家具釋放出的有害物質(zhì)不僅僅是甲醛，還存在苯、甲苯、二甲苯、總揮發(fā)性有機化合物（TVOC）等多種有害物質(zhì)。消費者聞到家具有很大的氣味，往往是由這些有害物質(zhì)產(chǎn)生的，同樣會危害到消費者的健康安全。
專家告訴記者，有害物質(zhì)甲醛含量，是人造板材檢測的重要指標，而檢測成品家具執(zhí)行的《木制家具中有害物質(zhì)限量》標準中，卻根本沒有甲醛檢測這一項。標準中對家具油漆中的甲醛、苯、甲苯+二甲苯、TDI（游離甲苯二異氰酸酯）、TVOC（總揮發(fā)性有機化合物）釋放，都沒有做出限量規(guī)定。
制造家具還會大量使用膠粘劑。在我國《室內(nèi)裝飾裝修材料膠粘劑中有害物質(zhì)限量》（GB18583-2001）標準中，對膠粘劑中游離甲醛、苯、甲苯+二甲苯、TDI和TVOC均作出了限量規(guī)定。然而《木制家具中有害物質(zhì)限量》中只要求檢測板材中的甲醛釋放量，而沒有要求對膠粘劑中的有害物進行檢測。
正是由于以上原因，造成了家具廠商僅憑板材中的甲醛釋放量一項檢測數(shù)據(jù)，就認定產(chǎn)品是環(huán)保家具。由于國標相關(guān)項目的缺失，不少消費者的投訴也就缺乏依據(jù)。
問題二：成套家具檢測法方法也有待完善
張絲佳認為，根據(jù)《木家具中有害物質(zhì)釋放限量》標準規(guī)定，相同材料的成套家具，只需在該套家具中抽取一塊0.075平方米板材樣品，將其鋸成等面積的十小塊樣品放置于40升的干燥器內(nèi)，24小時后測試其釋放出的游離甲醛濃度。然而成品家具及成套家具的材料實際面積與檢測樣品面積上存在極大差異，例如制作一套五門臥室柜需要近10平方米的板材，二者相差上百倍。以此標準的檢測結(jié)果不能真實反映家具成品的有害物質(zhì)釋放情況，檢測數(shù)據(jù)也就失去了控制家具污染，保護消費者利益的實際意義
修訂標準是解決家具污染糾紛的關(guān)鍵
在美國等發(fā)達國家，已經(jīng)采用環(huán)境試驗艙法（氣候箱法）取代了干燥器法，來進行人造板及其制品的有害物質(zhì)釋放濃度檢測。隨著我國經(jīng)濟發(fā)展和科技不斷進步，大型環(huán)境實驗艙測試技術(shù)已經(jīng)基本成熟。采用大型環(huán)境實驗艙法可以對成品成套家具的有害物質(zhì)釋放情況進行測試，得出的結(jié)果更加接近家具實際使用狀況下的有害物質(zhì)釋放情況，在消費者購買家具時也{zj1}有指導(dǎo)性。典型案例：房間空氣對比巧妙打贏家具污染官司
據(jù)《城市快報》消息，由于懷疑自己新買回家的一套家具甲醛超標，消費者張先生把某知名家具公司告上法庭。首次檢測雖房間甲醛嚴重超標，但廠家拿出“家具為合格產(chǎn)品”的檢驗報告，交涉陷入僵局。第二次檢測時張先生留了個心眼。他把書房里的新家具全部搬走，而副臥室里的同廠新家具保持原樣。檢測結(jié)論為：“書房基本達標，副臥室還是甲醛超標7倍?！?
由此，被告申請法院委托qw機構(gòu)進行檢測得出結(jié)論為：“有家具時，室內(nèi)甲醛濃度明顯超過無家具時室內(nèi)甲醛濃度，其差值超過了有關(guān)國家標準。”日前，法院作出一審判決：張先生退還家具；被告退還張震明家具款31550元，并賠償其女兒醫(yī)藥費480元。律師提醒打哪種家具官司消費者勝算大。
家具甲醛超標糾紛，一般消費者會以“家具質(zhì)量糾紛”或是“人身損害賠償”為由起訴，但是這兩類訴訟的舉證責任全部在消費者，要由消費者證明家具不合格，非常不利，官司往往打不贏。而打“環(huán)境污染損害賠償”官司，舉證責任倒置在家具銷售商身上，這就大大減輕了消費者的舉證責任。如果要打家具質(zhì)量官司，就要消費者證明家具不合格，一般要作家具破壞性檢測，這對消費者是極端苛刻的。而改打環(huán)境污染損害賠償官司后，測的是室內(nèi)有家具和無家具時空氣中甲醛的含量，再用減法一減，得出結(jié)論，這樣就避免了破壞性檢測的風險。 www.green-
