消費者王先生在百安居購買的散熱器顯示有砂眼，王先生認為是質(zhì)量問題。

消費者王先生由于使用百安居所售一款亞平寧散熱器漏水導(dǎo)致家中被泡。

1、百安居所售亞平寧散熱器陷“漏水糾紛”

3月3日，新京報接到消費者王先生的投訴，稱其2014年在百安居裝修，由百安居裝修部工作人員推薦，在百安居來廣營店購買了亞平寧品牌的散熱器。裝修后，王先生沒有入住。2015年1月底，王先生突然接到鄰居電話，稱其位于三樓的新裝修房漏水，已經(jīng)漏到樓下。

事后，王先生向百安居投訴散熱器品牌質(zhì)量有問題，而百安居則讓王先生找散熱器品牌商戶協(xié)商。亞平寧散熱器負責(zé)人告訴王先生，該品牌上了保險，事故責(zé)任賠償需要由保險公司認可的評估公司先進行評估，然后再確定賠償金額。王先生告訴新京報記者，亞平寧品牌負責(zé)人答應(yīng)兩天后給出評估結(jié)果，但過了十天還沒有任何回音。王先生將此事投訴至朝陽消協(xié)。經(jīng)過朝陽消協(xié)的幾次協(xié)調(diào)后，評估公司給出了7000多元的賠償金額評估清單。

王先生對評估結(jié)果表示不認可。他認為，暖氣漏水從三樓漏到一樓，自己家墻面、地面、家具被泡壞，家里的一張清明上河圖十字繡也被損壞，評估公司的賠償金額與實際不符。同時，王先生認為，當時選擇了百安居裝修，又是在百安居購買的產(chǎn)品出了責(zé)任，百安居應(yīng)該對此事負責(zé)，但百安居方面卻一直推諉，讓消費者自己和散熱器商戶協(xié)調(diào)，本身就是不負責(zé)任的表現(xiàn)；其次，現(xiàn)場證明該暖氣片上有三個砂眼，確屬暖氣片質(zhì)量有問題，商戶應(yīng)該承擔(dān)因質(zhì)量問題而產(chǎn)生的后果；第三，評估公司所出示的評估清單上沒有評估公司的名字與公章，屬于無效清單，而且很多項評估缺乏合理依據(jù)。

3月4日百安居給新京報記者的《關(guān)于“王先生家裝修暖氣漏水事件”的媒體聲明》中稱，“顧客王先生于2014年在百安居北京來廣營店簽約裝修購買亞平寧散熱器。2015年1月31日，在通暖情況下發(fā)生漏水事故，顧客前來反映情況，商店值班店長立即聯(lián)系廠家上門更換散熱器，并于當日向中國人壽報案，保險公司上門勘探評估損失?！?

對于王先生認為評估清單無效，百安居方面稱“2月11日廠家在拿到{dy}手的清單時即傳給了消協(xié)及商店，因當時三方急于要評估結(jié)果，廠家只傳來了明細清單。目前我司已要求廠家提供正規(guī)評估報告，將于3月6日現(xiàn)場提交至消協(xié)處?！?

關(guān)于消費者王先生認為評估結(jié)果缺乏合理依據(jù)，百安居的聲明中稱“3月3日消協(xié)及王先生指定的百萬家園監(jiān)理公司在現(xiàn)場重新進行評估，百萬家園監(jiān)理公司的評估結(jié)果與亞平寧散熱器投保的保險公司中國人壽及其評估公司得出的評估結(jié)果存在較大差異。本著對顧客的負責(zé)，我司已與消協(xié)進行了溝通，定于3月6日門店負責(zé)人與王先生以及其他相關(guān)負責(zé)人等，一同前往朝陽消協(xié)當面溝通雙方的評估差異，并找出解決方案?！?

3月6日，王先生致電新京報記者，當日他同百安居、散熱器負責(zé)人三方去朝陽消協(xié)協(xié)商結(jié)果，亞平寧散熱器負責(zé)人堅持之前的評估結(jié)果，賠償王先生及其樓下鄰居共7000多元，并堅稱不認可其他評估機構(gòu)的評估結(jié)果。對此，朝陽消協(xié)負責(zé)人告訴新京報記者，亞平寧品牌所認可的評估結(jié)果存在依據(jù)不充分的情況，需要評估公司提供正規(guī)的手續(xù)與評估程序。

鏈接：百安居頻現(xiàn)“質(zhì)量門”

2014年，百安居所售產(chǎn)品在上海市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局的抽檢中多次顯示不合格，頻現(xiàn)“質(zhì)量門”。

2014年8月5日，上海閔行百安居裝飾建材超市有限公司所售的兩款強化地板抽檢不合格；同日，百安居（中國）家居有限公司上海徐涇店所售一款實木地板因為尺寸偏差不合格；2014年8月18日，上海閔行百安居裝飾建材超市有限公司和百安居（中國）家居有限公司上海閘北店所售的三款廚房龍頭不合格；2014年9月4日，百安居（中國）家居有限公司上海徐涇店所售的一款旅行轉(zhuǎn)換插座不合格。2014年10月24日，上海百安居建材超市有限公司梅隴店所售的一款大方凳抽檢不合格。